L’Allemagne et le Canada : Un contraste frappant de ce que peut être la démocratie
Le Canada vient de connaître une élection surprise.
Avec le soutien d’environ 32,6 % des électeurs canadiens, les libéraux de Trudeau ont obtenu 160 sièges, soit seulement 10 de moins qu’une « majorité ».
Nous avons un autre gouvernement libéral minoritaire.
Dernièrement, certaines personnes se demandent quelle différence la représentation proportionnelle ferait au Canada aujourd’hui. Après tout, nous avons un autre gouvernement Minoritaire.
De l’autre côté de l’océan, l’Allemagne vient également de tenir des élections.
Le contraste avec les élections canadiennes ne pourrait pas être plus frappant. Ce n’était pas seulement dans les chiffres – c’était dans la politique.
La différence transformationnelle qu’apporte la représentation proportionnelle
Quand organiser des élections
L’Allemagne organise des élections tous les quatre ans. Avec la représentation proportionnelle, elles aboutissent toujours à un gouvernement de coalition. Les partis gouvernent toujours ensemble.
Des élections anticipées sont possibles en Allemagne, mais elles ne se sont déroulées qu’une seule fois depuis 1990.
Lorsque les partis savent qu’aucun d’entre eux ne peut s’emparer de tout le pouvoir, l’incitation à déclencher des élections anticipées s’évapore.
Une coopération sérieuse devient la meilleure voie à suivre. C’est ce que les électeurs attendent.
Au Canada, avec le scrutin uninominal à un tour, ces incitations sont renversées.
Nous alternons entre des gouvernements faussement majoritaires – où un parti obtient tout le pouvoir avec environ 39 % des voix – et des gouvernements minoritaires.
Nos gouvernements minoritaires ont tendance à ne durer que deux ans environ.
Cela s’explique par le fait que nos principaux partis considèrent les minorités comme un accident gênant (et désagréable). Un détour sur la route qui mène au contrôle total du Parlement.
Ils ne savent pas comment collaborer sérieusement avec les autres partis – et ne veulent pas essayer.
Dès qu’un parti gagne quelques points dans les sondages – n’importe quoi au-dessus de 35 % – quelqu’un déclenchera des élections anticipées (et tous les partis s’accuseront les uns les autres).
Depuis 1990, nous avons eu cinq élections anticipée
C’est le système.
Au Canada, cette élection a été caractérisée par les habituels discours de peur et de division.
Un sondage de sortie des urnes réalisé immédiatement après l’élection a montré que 49 % des électeurs votaient pour arrêter un parti qu’ils n’aiment pas, plutôt que pour élire un parti qu’ils soutiennent.
En Allemagne, les électeurs ont pu voter pour les partis et les candidats en lesquels ils croyaient, sachant que leur voix comptait vraiment.
En quoi ces élections ont-elles été différentes ?
Au Canada, 62,25 % des électeurs admissibles se sont présentés.
En Allemagne ? 76%.
Au Canada, seuls 48 % des électeurs ont fait la différence. La plupart des électeurs n’ont élu personne.
En Allemagne, l’opinion de la grande majorité des électeurs a vraiment compté. 91,4 % des votes ont servi à élire un député – et ont contribué à déterminer la composition du Parlement.
Lors des élections allemandes, les valeurs et les espoirs des électeurs exprimés dans les urnes se sont directement reflétés dans leur nouveau Parlement.
Les électeurs ont obtenu ce pour quoi ils ont voté.
Au Canada, nos résultats ont été le miroir habituel.
a
Le plus grand contraste, et de loin, réside dans ce qui s’est déroulé APRÈS l’élection.
Les différences entre le scrutin majoritaire à un tour et la représentation proportionnelle ont été mises à nu dans les réponses des dirigeants et de leurs équipes.
Au Canada, Gerald Butts (ancien secrétaire principal de Justin Trudeau) s’est exprimé sur Twitter, se vantant de la façon dont les « génies » de la société de données engagée par les libéraux avaient excellé dans le micro-ciblage d’une poignée d’électeurs dans les circonscriptions électorales sensibles.
Leur mesure du succès ? Offrir au Parti libéral le plus de sièges avec le moins de votes possible.
Un résultat entièrement proportionnel pour le Parti libéral aurait été d’environ 110 sièges (32,6 % des sièges). Les maîtres du micro-ciblage ont offert aux libéraux un bonus de 50 sièges par rapport à leur vote populaire.
Il ne manquait aux libéraux que 16 870 voix – dans 11 circonscriptions décisives – pour obtenir 100 % du pouvoir.
Butts s’est déclaré « stupéfait ».
Comment Justin Trudeau a-t-il réagi aux résultats le soir des élections ?
En Allemagne, le contraste entre l’état d’esprit et le message du chef du parti le plus susceptible d’être le prochain chancelier ne pourrait être plus frappant.
Le leader du parti social-démocrate (SDP), Olaf Scholz, a décrit la signification des résultats des élections comme suit :
« Par leurs votes, ils ont rendu trois partis plus forts : le Parti social-démocrate, les Verts et le Parti démocratique libre. C’est un message à ces trois partis pour qu’ils fassent leur travail et qu’ils s’engagent à former un gouvernement ensemble. »
Réfléchissant à son ancienne partenaire de coalition (le parti qu’il vient de battre), Scholz a déclaré :
« Mme Merkel a un bilan de gouvernement réussi, et même en tant que social-démocrate, il ne m’est pas difficile de le reconnaître. Après tout, nous avons fait partie de la coalition de trois des quatre gouvernements Merkel et nous avons fait avancer de nombreuses choses qui étaient importantes pour nous ».
Réfléchissant à ses espoirs futurs pour les partis de la « grande tente », il poursuit :
« Bien sûr, j’aimerais aussi voir un parti conservateur à grande tente qui a ses propres réponses aux questions du 21e siècle. Cela vaudrait tous les efforts. »
Pouvez-vous entendre le contraste entre leur culture politique et la nôtre lorsque Scholz réfléchit à son ancien partenaire de coalition, à ses partenaires de coalition potentiels et à ses espoirs pour le type de diversité politique qui est bon pour l’Allemagne ?
Il ne s’agit pas seulement de lui. Il ne s’agit pas seulement de la victoire de son parti.
Essayez d’imaginer Justin Trudeau disant l’une de ces choses juste après les élections. Essayez donc.
En ce moment, en Allemagne, trois partis négocient la coalition des « feux de signalisation ». (Rouge = Parti social-démocrate, Jaune = Parti démocratique libre, et les Verts).
Immédiatement après les élections, les partis se sont lancés dans les négociations avec respect et optimisme.
D’abord, les deux plus petits partis, le Parti démocratique libre et les Verts – qui ont des différences politiques substantielles – se sont rencontrés seuls.
Le résultat ? Le leader du FDP, Christian Lindner, a affiché :
« Dans la recherche d’un nouveau gouvernement, nous cherchons un terrain d’entente et des ponts par-dessus nos divisions. Et nous sommes même en train de trouver certaines de ces choses. C’est une période passionnante.¨
Puis les trois partis ont commencé à négocier ensemble.
Le chef du parti social-démocrate (et probable futur chancelier) Olaf Schulz a réfléchi aux ingrédients d’un gouvernement de collaboration réussi :
« Si vous voulez former un gouvernement ensemble, vous devez avoir confiance, car plus tard nous devrons résoudre de nombreuses tâches qui n’étaient pas prévisibles au moment des négociations de la coalition. »
« Vous devez diriger une coalition avec l’ambition d’être réélu aux prochaines élections. Cela ne fonctionnera que si tous les partenaires de la coalition au sein du gouvernement se rassemblent avec leurs idées. »
« Une leçon de la vie réelle est que l’affection véritable est le résultat d’un engagement sérieux. »
Comment se déroulent les négociations ?
Selon Svenja Schulz, membre du comité de direction du parti social-démocrate et actuelle ministre de l’environnement :
« C’est une atmosphère très confiante, très sérieuse, et nous parlons très intensément des politiques… On peut sentir cette unité. »
Essayez d’imaginer cela au Canada :
Trois partis, immédiatement après une élection, s’asseyant face à face de manière sérieuse, parlant « intensivement de politique ».
Cherchant à trouver un terrain d’entente. Pour construire la « confiance » et l' »unité ».
Si c’est difficile à imaginer, c’est parce que le scrutin majoritaire à un tour rend la chose pratiquement impossible.
Même avec un gouvernement minoritaire
Au Canada, le chef du NPD, Jagmeet Singh, n’a pas tardé à menacer publiquement de ne pas voter les projets de loi du parti Libéral, affirmant que Trudeau ne semblait pas le moins du monde intéressé à avoir une conversation.
Le leader conservateur Erin O’Toole a publiquement assuré aux électeurs que son parti était prêt pour une nouvelle élection dans 18 mois.
Oui, au Canada, nous avons un gouvernement minoritaire.
Non, nous n’avons pas de représentation proportionnelle.
Loin s’en faut.
Plus de graphiques
Indice Gallagher : Canada et Allemagne 2021
L’indice de Gallagher est une formule simple qui détermine dans quelle mesure le soutien populaire accordé aux partis lors d’une élection correspond aux résultats des sièges. Un indice de Gallagher de zéro serait parfaitement proportionnel (impossible à atteindre et non souhaitable). Plus le score est élevé, plus les résultats sont disproportionnés et non représentatifs. Les pays dotés de systèmes proportionnels conçus de manière similaire à ceux recommandés au Canada (comme l’Écosse ou l’Irlande) obtiennent souvent un score de Gallagher de 5 à 7.
Votes efficaces et votes gaspillés
Les électeurs efficaces sont définis comme ceux dont les votes ont contribué à déterminer la composition de la législature. Un vote « gaspillé » est un vote qui n’a élu personne et n’a fait aucune différence dans le résultat. En général, plus de 90 % des électeurs des pays dotés d’un système proportionnel émettent un vote qui a une incidence sur la composition du Parlement.
